НАУКА ОБРАЗОВАНИЯ - издательский дом

Switch to desktop

Материалы

ПОНЯТИЯ РОДИНА И ОТЕЧЕСТВО В КОНЦЕПТЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ

 

Журнал «НАУЧНАЯ МЫСЛЬ»  [СКАЧАТЬ СТАТЬЮ В PDF]
т. 6, вып. 1, январь-март 2019 

Рубрика: СОЦИОЛОГИЯ, ЭТНОЛОГИЯ И ПОЛИТОЛОГИЯ
Страницы:  18–25
   
Авторы: 

Исра Шенгул Чеби, аспирант «Национальная академия наук Кыргызской Республики», Россия, Кыргызская Республика, 720071, г. Бишкек, проспект Чуй, 265а.

Тел.: 996 (312) 392-366

E-mail: scebihan@gmail.com

   
Аннотация:  Данная статья рассматривает концепции земли, то есть Родины как одним из ключевых элементов процесса построения нации. Независимо от того, является ли это большинством или меньшинством, земля важна как жилая площадь нации. С точки зрения большинства землю боготворят как неотъемлемую часть государства, потому что земля, особенно приграничные районы, являются областями власти и символами. Земля имеет важное значение в качестве одного из важных символов их различий с точки зрения национальных меньшинств. Земля является центральным местом сопротивления власти для национальных меньшинств. По этой причине в процессе государственного строительства, которое формируется центром, земля является символом единства и сплоченности, а в процессе национального строительства меньшинства являются символом различия и по обоим ее качествам являются неотъемлемой частью национальной идентичности.
   
Ключевые слова: государство, земля, идентичность, нация, отечество, родина, язык.
   

Список литературы:

1. Robert Kaiser, Homeland making and the Territorialization of National Identity, Ethnonationalism in the Contemporary World, Ed: Daniele Conversi, Routledge, Londra, 2002. – P. 231. Тж. См. J. Agnew Place and Politics, Unwin, Boston, 1987.

2. Peter Vandergeest and Nancy Lee Peluso, Territorialization and State Power in Thailand, Theory and Society, 1995. – Vol: 24, No. 3. – P. 385.

3. Williams and Smith, The National Construction of Social Space, Progress in Human Geography, 1983, – P. 502. Для дискурса объективной и субъективной географической принадлежности см. Walker Connor, Ethnonationalism, Princeton University Press, Princeton, 1994. – P. 42, 192.

4. Mohamad Tavakoli-Targhi, Going Public: Patriotic and Matriotic Homeland in Iranian Nationalist Discourses, Strategies, Taylor & Francis, 2000. – Vol: 13, No. 2. – P. 175–177.

5. Czaplinski Р. The Mythic Homeland in Contemporary Polish Prose, Ed: W. Martin; Special Issue: New Polish Writing, Chicago Review, 2000. – Vol: 46, No. 3–4, P. 357–65.

6. Selim Deringil, İktidarın Sembolleri ve İdeoloji / II. Abdülhamid Dönemi (1876–1909), YKY, İstanbul, 2002. – P. 28.

7. Asım Karaömerlioğlu, Role of Religion and Geography in Turkish Nationalism: The Case of Nurettin Topçu, Spatial Conceptions of the Nation, Ed: Nikiforos Diamandouros, Thalia Dragonas and Çağlar Keyder, Tauris Academic Studies, Palgrave, 2010. – P. 95.

8. Şükrü Hanioğlu, The Young Turks in Opposition [Bir Siyasal Örgüt Olarak “Osmanlı İttihat ve Terakki Cemiyeti” ve “Jön Türklük” (1889–1902)], Oxford University Press, Oxford, 1995. – P. 200; Masami Arai, Jön Türk Dönemi Türk Milliyetçiliği, İletişim, İstanbul, 1994; Günay Göksu Özdoğan, Turan’dan Bozkurt’a, İletişim, İstanbul, 2001.

9. Cumhur Aslan, Osmanlı’da Mülkiyet İlişkileri Tartışmaları, Sosyal Bilimler Dergisi, 2002. – C. 2, No. 28–29. – P. 245.

10. Halil İnalcık, Nurhan Atasoy, Cemal Kafadar, Gülru Necipoğlu, İstanbul Mahkemesi 121 Numaralı Şer’yye Sicili: 1231–1232 / 1816–1817, Sabancı Üniversitesi Yayınları. – İstanbul, 2006.

11. Özkan Akpınar, Geographical Imagination in School Geography during the Late Otoman Period: 1876–1908, Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Boğaziçi Üniversitesi Atatürk Enstitüsü. – İstanbul, 2010.

12. Weber, Economy and Society, Ed: Günther Ross ve Claus Wittich, University of California Pres. – Berkeley, 1978.

13. François Georgeon, Osmanlı-Türk Modernleşmesi, Çev: Ali Berktay, Yapı Kredi Yayınları, 2006. – s. 5.

14. Şerif Mardin, Jön Türklerin Siyasi Fikirleri 1895-1908, İletişim Yayınları. – İstanbul, 2006. – P. 65–66.

15. Zürcher E. J., How Europeans adopted Anatolia and Created Turkey, European Review, Cambridge University Pres. – Vol 13, No. 3. – Cambridge. – P. 379–394.

16. Rudolf Rocker, Romanticism and Nationalism, Nationalism and Culture, Trans: Ray E. Chase, Black Rose. – Montreal, 1998. – р. 1–15.

17. Günay Göksu Özdoğan, Turan’dan Bozkurt’a, Tek parti Döneminde Türkçülük, Çev: İsmail Kaplan, İletişim Yayınları. – İstanbul, 2001, P. 43.

   
English version:

CONCEPTS OF HOMELAND AND HOMELAND IN THE CONCEPT OF NATIONAL IDENTITY

Isra Shengul Chebi, postgraduate student, National Academy of Sciences of the Kyrgyz Republic, Bishkek, Kyrgyz Republic.

Keywords: state, land, identity, nation, fatherland, homeland, language.

Abstract. This article considers the concepts of land, that is, the motherland, as one of the key elements of the nation building process. Regardless of whether it is a majority or a minority, land is important as the living area of a nation. From the point of view of the majority, the land is worshiped as an integral part of the state, because the land, especially the border areas, are areas of power and symbols. Land is important as one of the important symbols of their differences in terms of national minorities. The land is the center of resistance for national minorities. For this reason, in the process of state-building, which is formed by the center, land is a symbol of unity and cohesion, and in the process of national construction, minorities are a symbol of difference and, in both its qualities, are an integral part of national identity

 

К содержанию»