Евстафьев Эдуард Николаевич, канд. экон. наук, доцент, доцент кафедры экономики и управления в спорте, ФГБОУ ВО «Поволжский государственный университет физической культуры, спорта и туризма»: Россия, 420010, Республика Татарстан, г. Казань, тер. Деревня Универсиады, 35.

Тел.: (963) 121-07-00
E-mail: nyevstafyev@gmail.com

Государственная финансовая поддержка служит одним из важнейших факторов успешного инновационного развития предприятий. Такая поддержка может быть косвенной или прямой. К косвенной поддержке относятся такие осуществляемые государством меры, как льготные кредиты, специальные льготы, послабления в налогах и т.п. Прямая же поддержка государством инновационной деятельности предприятий предполагает непосредственное использование государственных денежных и иных ресурсов в этих целях. Многочисленные способы подобной поддержки могут быть сведены к двум основным ее вариантам, каждый из которых имеет свои плюсы и минусы в зависимости от конкретной ситуации. Первый вариант прямой финансовой поддержки государством инновационной деятельности предприятий охватывает оказание им безвозвратной или возвратной финансовой помощи. Второй вариант – осуществление соответствующими государственными структурами инвестиций в инновационные проекты, инициируемые бизнесом. Такой вариант предполагает участие государства в капитале формируемого инновационного предприятия. При выборе между указанными формами государственной поддержки инноваций следует исходить из многокритериальной оценки имеющихся вариантов. В этих целях автором сформулированы восемь критериев, которым, по его мнению, в той или иной мере должен соответствовать каждый из альтернативных вариантов финансовой поддержки государством инновационного предприятия. Интегральным индикатором такого соответствия может послужить показатель сравнительной эффективности, рассчитываемый методом балльной оценки с применением весовых коэффициентов. В статье приводится условный пример расчета показателей сравнительной эффективности по двум указанным вариантам – оказания прямой финансовой помощи инновационному предприятию и инвестирования государственных средств в его уставной капитал. Исходя из предполагаемых экспертных оценок, выделенным критериям присвоены весовые коэффициенты, характеризующие их относительную важность. Оценка соответствия каждого из вариантов сформулированным критериям произведена по десятибалльной шкале. На основе этих двух показателей определена сравнительная эффективность рассматриваемых вариантов государственной поддержки инновационной деятельности предприятия, даны комментарии полученным результатам. Отмечены условия, необходимые для успешного практического применения предлагаемого подхода, среди которых главным является снижение степени субъективности экспертных оценок за счет обеспечения достаточного количества квалифицированных экспертов, привлекаемых для оценивания сравнительной эффективности вариантов государственной финансовой поддержки инноваций.

инновационная деятельность, инновационные предприятия, государственная поддержка инноваций, государственно-частное партнерство, многокритериальный подход, метод балльной оценки

1. Azoulay P., Graff Zivin J., Li D., Sampat B. Public R&D Investments and Private-Sector Patenting: Evidence from NIH Funding Rules // Review of Economic Studies. – 2018. – Iss. 86 (1). – Pp. 117–52.

2. Дзуцева Г. Н., Ахполова Д. В. Государственная поддержка инновационной деятельности в России // Проблемы и перспективы экономики и управления: материалы VI Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, декабрь 2017 г.). – Санкт-Петербург: Свое издательство, 2017. – С. 17-20.
3. Leleux B., Surlemont B. Public versus private venture capital: seeding or crowding out? Apan-European analysis // Journal of Business Venturing. – 2003. – Iss. 18 (1). – Pp. 81-104.
4. Howell S. Financing Innovation: Evidence from R&D Grants // American Economic Review. – 2017. – Iss. 107 (4). – Pp. 1136-64. [Электронный ресурс]. URL: https://doi.org/10.1257/aer.20150808 (дата обращения: 10.08.2022).
5. Pereira A. On the Effects of Public Investment on Private Investment: What Crowds in What? // Public Finance Review. – 2001. – Iss. 29 (1). – Pp. 3-25.
6. Wilson K., Silva F. Policies for Seed and Early Stage Finance: Findings from the 2012 OECD Financing Questionnaire // OECD Science, Technology and Industry Policy Papers. – 2013. – Iss. 9. OECD ublishing, Paris. [Электронный ресурс]. URL: http://dx.doi.org/10.1787/5k3xqsf00j33-en (дата обращения: 10.08.2022).
7. Волосов А. И. Управление эффективностью государственных инвестиций на основе государственно-частного партнерства. – Санкт-Петербург: ГУАП, 2008. – 195 с.
8. Никонова Я. И. Стратегия инновационного развития России: теория и методология финансирования. – М.: КНОРУС, 2020. – 288 с.
9. Howell S. Financing Innovation: Evidence from R&D Grants // American Economic Review. – 2017. – Iss. 107 (4). – Pp. 1136–1164.
10. Борщевский Г. А. Государственно-частное партнерство: учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры, 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2018. – 412 с.
11. Васильева С. В. Обеспечение публичных интересов в частно-государственном партнерстве. [Электронный ресурс]. URL: hse.ru›data/2011/10/04/1228938609/ЧГП.pdf (дата обращения: 10.08.2022).
12. Эксперты оценили эффективность государства как венчурного инвестора. [Электронный ресурс]. URL: https://ko.ru/news/eksperty-otsenili-effektivnost-gosudarstva-kak-venchurnogo-investora (дата обращения: 9.07.2022).
13. Евстафьев Э. Н. Инновационная природа предпринимательства и проблемы ее реализации // Научное обозрение: теория и практика. – 2018. – 2018. – № 6. – С. 229-236.
14. Cook L. Policies to Broaden Participation in the Innovation Process // Policy proposal, Hamilton Project. – Brookings Institution, Washington, 2020.

MULTI-CRITERIA APPROACH TO EVALUATION OF OPTIONS FOR DIRECT FINANCIAL SUPPORT OF INNOVATIVE ACTIVITIES OF ENTERPRISES

Evstafiev Eduard Nikolaevich, Cand. of Econ. Sci., Ass. Prof., Ass. Prof. of the Department of Economics and Management in Sports, Volga Region State University of Physical Culture, Sports and Tourism, Kazan, Russia.

Abstract. State financial support is one of the most important factors in the successful innovative development of enterprises. Such support may be indirect or direct. Indirect support includes measures implemented by the state, such as soft loans, special benefits, tax breaks, etc. Direct state support for the innovative activity of enterprises implies the direct use of state monetary and other resources for these purposes. Numerous ways of such support can be reduced to its two main variants, each of which has its pros and cons depending on the specific situation. The first variant of direct financial support by the state of innovative activity of enterprises covers the provision of non-refundable or reimbursable financial assistance to them. The second option is the implementation by the relevant state structures of investments in innovative projects initiated by business. This option involves the participation of the state in the capital of the innovative enterprise being formed. When choosing between these forms of state support for innovation, one should proceed from a multi-criteria assessment of the available options. For this purpose, the author formulated eight criteria, which, in his opinion, each of the alternative options for financial support by the state of an innovative enterprise should correspond to one degree or another. An integral indicator of such compliance can be an indicator of comparative efficiency, calculated by the scoring method using weight coefficients. The article provides a conditional example of calculating comparative efficiency indicators for the two indicated options - providing direct financial assistance to an innovative enterprise and investing public funds in its authorized capital. Based on the estimated expert assessments, the selected criteria were assigned weighting coefficients characterizing their relative importance. The assessment of the compliance of each of the options with the formulated criteria was made on a ten-point scale. On the basis of these two indicators, the comparative effectiveness of the considered options for state support of the innovative activity of the enterprise is determined, comments are given to the results obtained. The conditions necessary for the successful practical application of the proposed approach are noted, among which the main one is to reduce the degree of subjectivity of expert assessments by ensuring a sufficient number of qualified experts involved in assessing the comparative effectiveness of options for state financial support for innovation.

Evstafiev, E.N. (2022) Multi-criteria approach to evaluation of options for direct financial support of innovative activities of enterprises. Nauсnoe obozrenie: teoria i praktika [Scientific Review: Theory and Practice], vol. 12, iss. 4 (in Russian)