Краснянская Ольга Владимировна, канд. экон. наук, доцент кафедры «Современные технологии управления», ФГБОУ ВО «МИРЭА – Российский технологический университет»: Россия, 119454, г. Москва, проспект Вернадского, 78.

Тел.: (925) 590-21-28
E-mail: kep2006@mail.ru

Несмотря на то, что Россия остается в числе десяти стран-лидеров по доле затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженной продукции, разрыв в уровне результативности инновационной деятельности остается существенным. Одной из основных причин такого положения исследователи и специалисты промышленности называют недостаточный объем финансирования науки и как следствие – отсутствие динамического инновационного развития. Вместе с тем, данные аналитических сопоставлений не подтверждают подобной зависимости. Например, Словения, Ирландия и Испания, расходуя меньшую долю средств на технологические инновации, занимают более высокие позиции, нежели Россия по удельному весу затрат на НИОКР в общем объеме затрат на технологические инновации и удельному весу инновационных товаров в объеме производства. Дело значит не в уровне затрат на нововведе-ния, а в направлении их использования. Если российские предприятия преимущественно закупают иностранную современную технику для перевооружения производства в силу отсутствия собственного российского предложения, то зарубежные лидеры инновационного развития – непосредственно разрабатывают новые продукты и товары, востребованные промышленностью. Гипотеза исследования состоит в том, что для кратного наращивания доли инновацион-ной промышленной продукции в общем объеме ее производства необходимо создание такой системы организации и управления научно-технологическим развитием, которая бы в отличие от действующей практики и по аналогии с ключевым принципом современных концепций организации производства – принципом «вытягивания» – была способной формировать реальный платеже-способный спрос на прикладные НИОКР и в последующем – на фундаментальные исследования. При этом необходимо в дополнение к существующему потоку идей от академической науки к производству, организовать встречный поток спроса – от заводской науки, находящейся на острие осознания текущих и перспективных проблем самой промышленности и потребителей ее продукции, – к прикладной и затем к академической науке в рамках проблематики, реально востребованной производством.

научно-технологическое развитие, организация, система, встречный спрос, за-водская наука, современные принципы организации производства, исследова-ния и разработки, заводская наука, центры компетенций

1. Бобрышев А. Д., Андреев Д. В. Проблемы перестройки отраслевой науки в условиях хозяйственного расчета и самофинансирования // Вестник машиностроения. – 1989. – № 4. – С. 3-8.

2. Бобрышев А. Д., Гуревич В. З., Лапшина О. Н., Трофимов В. В. От-раслевая наука и новые условия хозяйствования // Машиностроитель. – 1990. – № 9. – С. 1-3.
3. Астафьев В. Е., Джурабаев К. Т., Яковлев А. И. Экономика электро-технического производства: [Учеб. пособие для электротехн. спец. вузов]; Под ред. В. Е. Астафьева. – М.: Высшая школа, 1989. – 301 с.
4. Котлер Ф., Келлер К. Л. Маркетинг менеджмент; [пер. с англ. В. Ку-зин]. – 15-е изд. – СПб: Питер, 2018. – 848 с.
5. Чудесова Г. П. Маркетинговая концепция инновационных предприятий // Научный журнал НИУ ИТМО. Серия «Экономика и экологический менедж-мент». – 2015. – № 2. – С. 201-207.
6. Артамонова А. С. Маркетинговая деятельность в научной организации // Вопросы территориального развития. – 2016. – Вып. 4 (34).
7. Лихтенштейн В. М. Маркетинг в научно-технической сфере и иннова-ционный процесс // Друкеровский вестник. – 2016. – № 3 (11). – С. 219-237.
8. Руководство Осло. Рекомендации по сбору и анализу данных по инно-вациям. Третье издание. – М.: ОЭСР, ЦИСН, 2010. – 107 с.
9. OECD/Eurostat Oslo Manual 2018: Guidelines for Collecting, Reporting and Using Data on Innovation, 4th Edition, The Measurement of Scientific, Techno-logical and Innovation Activities, OECD Publishing, Paris/Eurostat, Luxembourg, 2018.
10. Коннов В. И. Организация научного сообщества США: концепции, институты, практики // Право и управление. XXI век. – 2010. – № 4 (17). – С. 109-119.
11. Womack J. P. and Jones D. T. Lean Thinking: Banish Waste and Create Wealth in Your Corporation, Revised and Updated. Free Press. – 2003. – 396 p.
12. Goldratt, E.M. and Cox, J. The Goal: A Process of Ongoing Improve-ment. North River Pr. – 1992. – 384 p.
13. Jacob D., Bergland S., Cox J. Velocity: combining lean, six sigma, and the theory of constraints to achieve breakthrough performance: a business novel. Free Press. – 2015. – 320 p.
14. Maurer R. One Small Step Can Change Your Life: The Kaizen Way. Workman Publishing. – 2017. – 117 p.
15. Гудкова О. Е. Технологии обеспечения диверсификации предприятий как способа сохранения потенциала оборонно-промышленного комплекса. – М., Берлин: Директ-Медиа, 2020. – 222 с.

JUSTIFICATION OF CHANGES IN THE INNOVATION MANAGEMENT SYSTEM IN INDUSTRY

Krasnyanskaya Olga Vladimirovna, Cand. of Econ. Sci., Ass. Prof. of the Depart. of Modern Management Technologies, MIREA - Russian Technological University, Moscow, Russia.

Keywords: scientific and technological development, organization, system, counter demand, factory science, modern principles of production organization, research and development, factory science, competence centers.

Abstract. Despite the fact that Russia remains among the ten leading countries in terms of the share of costs for technological innovations in the total volume of products shipped, the gap in the level of innovation performance remains significant. One of the main reasons for this situation, researchers and industry experts call the insufficient amount of funding for science and, as a result, the lack of dynamic innovative development. At the same time, the data of analytical comparisons do not confirm such a dependence. For example, Slovenia, Ireland and Spain, spending a smaller share of funds on technological innovations, occupy higher positions than Russia in terms of the share of R & D costs in the total cost of technological innovations and the share of innovative goods in the volume of production. The point is not in the level of costs for innovations, but in the direction of their use. If Russian enterprises mainly buy foreign modern equipment for re-equipment of production due to the lack of their own Russian offer, then foreign leaders of innovative development directly develop new products and goods that are in demand by the industry. The hypothesis of the study is that in order to multiply the share of innovative industrial products in the total volume of its production, it is necessary to create such a system of organization and management of scientific and technological development, which, unlike current practice and by analogy with the key principle of modern production organization concepts – the principle of "pulling" – would be able to form a real effective demand for applied R & D and, subsequently, for fundamental research. At the same time, in addition to the existing flow of ideas from academic science to production, it is necessary to organize a counter flow of demand – from factory science, which is at the forefront of understanding the current and promising problems of the industry itself and consumers of its products, to applied and then to academic science within the framework of the problems that are really in demand by production.